其实所谓的再审，根本就是无稽之谈。从court list的措辞来看，这是一个call-over hearing, 就是一个依据法官导向而开庭的听证会，这说明此案还未进入正式审理阶段。

明日清早同一法庭Stirling Gardens开庭，由法官Chapman听审，注意此法官为Magistrate而非Judge. 从早晨9：15起共有三十个案件排队庭审，D.A.Wright排在最后一个。此审理过程不会超过15分钟。

不过可以确定的一点是，明日庭上Wright的律师需出示一切可用证据。假如成功申请priviledge，则此证据不向公众开放，我们也无法获得。接下来再审怕是要再等一个月，正式的判决书出来要再等一个月。

我有些失望，但也是意料之中。澳洲处理种族矛盾问题曾吃过大苦头，和土著人闹得最大的一次要数Native Title, 就是把土著人的土地与权益通过立法归还给了他们。这让我想到诸葛亮擒孟获的故事。再后来白人长了记性，服了软，用温和的方式解决冲突，但他们骨子里的自傲与不屑至今从未改变。我曾试想，假设同样的故事反过来发生，一个华人男性奸杀了一名白人女大学生，结局是否不尽相同？至少审理过程不会这么拖沓冗长吧，期待人们遗忘。再者说，华人与白人的关系，毕竟不同于土著与白人的关系。留学生给澳洲缴纳超过当地人几倍的学费，贡献不言自明。然而从这个方向去探讨我们的权益毕竟有些缺乏说服力，有些像匪帮理论了。

有关判决，其实也无太大追究的必要。任何判决都会自圆其说，无论判决的方向如何，尤其精神病判决本身与证据离得很近，可说其判决就是证据本身，带有极高的“技术含量”。一份判决写得如何，往往要看法官的写法。每个法官都有自己的一套写法，每个人都代表正义，而又毫无疑问地存有个人偏见。一般来讲分为几类。一些判决从事实陈述到逻辑推断都完美得无懈可击，但就像我曾发上来的那篇几只青蛙扑通几声跳下水的骈文，是篇不折不扣的大废话；另一些判决写得像《心灵鸡汤》一般，让人乍一看潸然泪下，再仔细一琢磨却发现逻辑狗p不通；还有一些把公众利益扯进来，把舆论导向扯进来，越写越远，洋洋洒洒几十页让人看得发困。好的判决晓之以理动之以情，但往往是毫无争议的判例才会出现。如果非要说某位法官能给出几乎完美的判决书，那要数Kirby J和Dixon J吧，都是最高法院的七人之一，前者至今活跃在法庭，有人认为他有当总统的潜质；后一位年代久远，却开创了澳洲里程碑式的案例无数。当然，把他们看作权威，也是我的个人偏见而已。

文字其实不能代表什么。因为聪明的人分为三六九等，最高层的聪明会以巧舌把低层的聪明批得体无完肤。每个案例判决的过程，只是一些业界的人（姑且认为他们聪明些）给一道难题做出一个最聪明的解法。然而聪明与否与良知并无关联。