1）Some people believe that air travel should be restricted because it causes serious pollution and uses up the world's fuel resources. To what extent do you agree or disagree?

    翻译：

　　一些人相信飞机旅行应当被限制因为它导致了严重的污染并用光了世界上的燃料资源。你在何种程度上同意或反对？

    抛砖：

　　飞机的确带来污染并浪费能源。科学家们曾指出，同样的距离，同样的旅客数，飞机排放的污染物和能源消耗是汽车的几倍。在可能的情况下，应尽量减少飞机出行，使用汽车甚至更环保的交通方式。

　　但是，目前的情况并不支持“限飞”。在很多情况下，飞机旅行是一种必须，比如从中国到美国，从时间角度上考虑，没有人会去考虑坐船。另外，对于繁忙的政治家、商人、艺人而言，时间异常宝贵，飞机是最节约时间的一种方式。另外，从发展旅游业的角度看，长途飞行也使得去世界各地旅游成为可能。

　　而且，对中国而言，人口的迅速流动对航空业有巨大的需求。未来的十几年里，中国还要兴建大量的机场，开设大量的航线。在巨大的交通需求面前，环境和能源的考虑经常被忽视。

　　飞机旅行的确应当被限制，但目前的情况下不大可能操作。

    2）Long distance flight uses more fuel than car and brings pollution to the environment. We should discourage non-essential flight rather than limit the use of car. To what extent do you agree or disagree?

    翻译：

　　长距离的飞行耗费的能源比汽车多并带来对环境的污染。我们应该阻止非必要的飞行而不是限制汽车。你在何种程度上同意或反对？

    抛砖：

　　一次长距离的飞行也许比承载同样人数的汽车耗费的能量多，污染大，但是不难设想，汽车的数量远远超过飞机，很有可能是污染最严重的交通工具。而且汽车有很多可替代品，比如公共交通工具，例如地铁，或者自行车；所以谈到降低能耗，减少污染，首先应考虑限制汽车。

　　而且，我们很难界定“非必要的”飞行。对于成功的政治人物、商人、律师和医生而言，时间非常宝贵，只要能节约时间，他们愿意付高昂的价格来坐飞机旅行，这对他们而言是必要的。对于观光旅行而言，为了娱乐，为了舒适，到目的地坐飞机更舒适更省时间，这对旅客来讲也是必须。

　　目前状况而言，鉴于对飞机旅行的严重依赖，以及相应环境污染的后果很难量化，很难通过政治或经济手段来减少飞行。

    3）Do the problems brought about from international travel outweigh the advantages?