【记者徐一凡10月14日华盛顿报道】10月14日，美国战略与国际研究中心（CSIS）费和（Freeman）中国研究中心副主任及中国商业和政治经济项目主任、知名中国问题专家甘思德（Scott Kenndy）撰文描述自己在中国参加“国际会议”的经历和感想。在这份独特的“中国参会体验”中，甘思德表示，中国参会者和国际参会者的实质性交流比较少；他认为，“政治正确”和“对于自由经济和政治的怀疑”是这一趋势最重要的两个原因。不过，甘思德依然肯定参加这些会议的意义，不管是更清晰地了解中方立场，还是在“私人时刻”获取的更广泛意见，让人对“参会”充满期待。

身为著名的中国研究专家，甘思德一年以来已经6次前往中国参加国际会议。在这篇“体验”中，他列举了其中3次。一次是6月上旬，他参加了美中创新对话，该对话属于美中战略与经济对话（S&ED）的一部分。美国方面希望借会议促进基于市场而非政府态度的创新规范的达成。美中两国官员和学者都阐述了这一原则，也有中国发言者为新兴产业需要政府扶持进行了辩护；然而，在谈到一个中国的具体案例时，有中国官员表示其中的“优惠信贷”完全合法。也有人强调国际合作促进创新，即美国新技术免费或补贴价转让给中国。这一切在暗示中国政府应当为本地技术开发提供补贴，和会议本来的目的背道而驰。再一次是6月下旬，两所中国大学和一所美国大学联合主办的治理会议。甘思德回忆，在这场会议上“好像回到了1980年代”，中国与会者似乎刚刚开始熟悉社科理论方法，有的强调要有中国自己的治理模式，有的表示中国政府已经完全是“服务型”政府。反对的声音主要来自非中国参会者，但这“反对”也不是直接反对，而是以各说各话的形式呈现。还有一次则是东北亚和平与发展滨海论坛。甘思德的体会是，这场由天津市政府和几个中国外交政策组织主办的会议上，中国与会者的公开发言没有突破官方对经济或安全问题的立场。比如对“一带一路”的肯定和建议美国要安抚朝鲜、不要部署萨德。甘思德直言“这些我都可以在新华社的报道中读到”。

甘思德认为，如这些例子所显示的，近年来在中国举行的国际会议中，中国和国际上的学者缺乏实质上的交流，而更像是参会者在重申自己的观点。他表示，自己不知道这样的“交流”是否改变了参会者的想法；就他本人的经历而言，和以前的类似会议作比较，中国的公共话语显得陈旧。

甘思德还说到，“政治正确”和“对于自由经济和政治方法的怀疑”这两点都是引发此种趋势的原因。他最早认为近来中国更看重在公共场合以统一的（官方）立场出现是最重要的原因，但后来发现，前几年的经济危机之后，美国在打击恐怖主义等方面遇到困难，中国经济、外交却相对成功。因此，“中国的政治正确性”在这里和“对自由经济和政治方法的真诚怀疑”在这里结合了起来。

不过，尽管甘思德列举出了种种不足，但他表示在中国参会还是有很多收获。首先，对于各方的官方立场的了解本身就是对话进行的要素； 充分了解中方立场，有助于权衡各方利弊，从而更熟悉美国政策。再者，即使是“公共活动”，也有“私人时刻”。在这样的“时刻”里，能够听到更加深入广泛的分析、关于精英政治的八卦和猜测，乃至来自其他国家的与“典型美国观点”不同的声音。