【纽约讯】在美国国会考虑是否以及如何取消“房利美(Fannie Mae)”和“房地美(Freddie Mac)”之时，消费者千万不能掉以轻心。该举动的风声不绝于耳，但只限于风声而已。一旦政府介入住房金融市场的程度降低，将意味着消费者将来购房的借贷能力或将遭受巨大影响。

据纽约时报中文网报道，“房利美”和“房地美”近年来频频失手，因为“两房”曾大量投资高风险贷款，结果使得纳税人在金融危机期间，掏了1880亿美元（约合人民币11504亿元）的救助金。此后，“两房”便吸取教训，专注于针对优质抵押贷款(Prime Mortgage)的担保和保障，同时在填补私人资本逃离所致亏空的情况下发挥着巨大作用。目前，“两房”持有或担保着美国大多数住房抵押贷款。

位于华盛顿的美国进步中心(Center for American Progress）住房金融与政策主任朱莉娅•戈登(Julia Gordon)表示，“如果‘两房’被取消，消费者可能面临风险，即无法获得可以担负的抵押贷款。即便“两房”的取消在所难免，政府也应保留其部分担保，以确保房贷的广范覆盖和安全性。”

随着住房市场的逐步复苏，国会拟将部分或所有风险重新转至私营部门。2013年8月，奥巴马总统表态支持参议院两党的提议，逐步取消政府担保的“两房”， 大幅降低政府介入房地产金融市场的程度，并欲成立一个新机构取而代之。

据悉，众议院拟定的一部竞争法甚至更加激进，该法案提议将抵押贷款市场完全私营化。

“市场私营部门通常只给百里挑一的客户发放贷款，”戈登说，“如果政府撤出太多担保，就会催生真正的细分市场，只有财力雄厚、且信用评分无懈可击的人，才能拿到优质、安全又优惠的抵押贷款，而其他人则会被拒之门外。”

戈登曾就职于联邦住房金融局(Federal Housing Finance Agency）她援引分析资料估计，如果政府担保的比重继续维持“相当大”的水平，借贷成本会上升0.5个百分点；而如果政府完全撤出担保，借贷成本则会足足上升一个百分点。之所以会多出半个百分点，是因为“市场会对高风险贷款保持警觉。海军联邦信贷协会(Navy Federal Credit Union) 是弗吉尼亚州的一家银行业金融机构，拥有400万名会员。该协会的企业经济学家艾伦•麦克伊钦(Alan MacEachin)表示，“如果风险增加，市场就需要得到相应的补偿。也就是说，借款者必须承担更高的利率或风险溢价。”

据麦克伊钦说，“一旦政府的资助大幅减少，借款人或将承担更多首付。”他补充道，“贷款条件还会更易受到市场波动的影响。在本轮次贷危机当中，若政府不介入，后果大家可想而知。”

麦克伊钦认为，如今身处盈利状态的“房利美“及“房地美”，正在替政府偿还那笔“相当可观”的救市资金。因此至少近两年还不太可能发生重大变革。

改革派的中心论点之一，就是一旦取消“两房”，纳税人就无需被迫去救助这两家管理不善的机构。但是马特杰内克认为，这种说法看似是在保护纳税人，实则无据可凭。

马特杰内克说：“一旦某家大银行倒闭，我认为政府还是会像对待通用汽车(General Motors)一样对待它，无论如何都会出手相助。”

然而，个人理财网站MyBankTracker.com 的联合创始人亚历克斯•马特杰内克(Alex Matjanec)指出，尽管人们普遍对“两房”持有负面看法，但有关改革的讨论却发生了“戏剧性的转折”，“两房”所发挥的积极作用居然引起人们大幅的关注。

（编辑：文章）